台灣最自由??????

DV

平常從這裡得到不少其他領域的知識，今天也輪到我貢獻一下。

從台灣現行法律的角度觀察，網路通常被視為媒體之一，和廣播、電視並列（參見兒童及少年性交易防治條例29條）。此外，網路也是一種「擬真場域」，意味著法律應一體適用於網路世界內外。網路，是一連串電腦程式符碼的具體展現，我們沒有理由認為網路是一個虛擬的世界，也就是說，探討網路討論區是公眾場合或是私人空間的問題，仍然應該以我們慣常的概念，作為詮釋基礎與判斷標準。

首先，關於公眾場所或公然的定義，目前的法律實務見解是以「供給多數人集合或使用之場所」、「不特定人可得隨時出入的場所」，或「足使不特定人或多數人得以共見共聞」為據，例如刑法賭博罪、公然猥褻罪或公然侮辱罪等等，關於公眾場所或公然的構成要件，都是如此解釋。因此，ＰＩＬ雖是私人擁有的網路討論區，但符合法律關於公眾場所或公然的要件規定，此點應無疑問。

其次，「PIL 開放其私人空間供不特定人士使用，並不代表 PIL 擁有者放棄私有權利」，這段論述是正確的，與ＰＩＬ屬於公共場域也沒有牴觸，但更值得我們注意的是，權利與義務相生並存的觀念。網站所有者與管理者對於網站有使用與處分的權利，相對的也產生管理的義務，如果沒有善盡義務，可能必須負擔責任。例如有人在網站張貼色情圖片，網站管理者若未刪除並縱容流傳，則有觸犯妨害風化罪之嫌（參見台北地方法院八十八年度易字第三一○九判決http://nwjirs.judicial.gov.tw/FJUD/index.htm，司法院網站可查閱該判決）。

德國法學家薩維尼說：「法律係發現的，並非制定的，其成長之本質乃係一無意識的、自然的過程」。從諸位的對話中，問題討論已經逐漸顯現爭點，並且在沒有專業法律意見的干預之下，已經接近「發現法律」的範圍，這種良性的公共議題討論發展過程，無論就人類學或法理學而言，都是非常難能可貴的經驗。美中不足的是，上述對話最後竟以感謝阿輝站長無私的貢獻數語，劃下討論的句點，未能為人類社會留下良好的典範，真是令人不勝唏噓。

DV

的確，共識並不等於答案。或者應該說，共識並不等於「正確的」答案。此點無論在科學或非科學領域皆然。例如：眾人具有「主機板面積縮小，CPU運算速度即可有效加快」的共識，CPU真的就能快的飛天遁地嗎？又例如：某一民族（族群）醞釀消滅其他民族（族群）的共識，並著手實行，就像德國人屠殺猶太人或南斯拉夫內戰等等，當然也不是正確的行為。

「令人不勝唏噓」是句玩笑話，我想大家都清楚，不用多做解釋。就像cpochun說的一樣，小小遺憾是答案就在一蹴可及的地方了，具有建設性的討論卻就此打住。如果我們把法律規定作為正確解答，之前的討論方向其實已經趨近於正確的共識，這也證明了法律並非憑空而生，法律是生長在每個人的心中，或者該說，法律是基於公民的理性而生。如此更可以導引出這樣的看法：「法律不是單方面的管束、評價人民，只要具有理性的公民也都有評價法律的能力與權利」（請注意，我主張的是理性的公民，不是開口閉口ＬＰ、搞破壞的大白小白）。所以一個真正民主的政府該做的事情，就是創造與維護一個良好的公民討論環境，使大家能就公共議題進行理性的討論，凝聚正確合理的共識，促使整個社會向上提升、向前邁進，而不是帶頭起鬨主張一些激進或分裂的言行，率領民眾跟隨向下沉淪，這是民粹而非民主。

令人遺憾的是，當前台灣民粹主義盛行，對於公共政策通常只剩下愛台灣與閉嘴兩種選擇，哪裡有自由可言，外國人說台灣的公民自由升為最高級？較早睡較有眠，不要作夢了，只是誤會一場罷了。
（這樣應該算有拉回來主題...）